Solución:
Al revisar su requisito, si está convencido de usar S3 para el front-end, me gustaría sugerirle que use Cloudfront con S3, el motivo es:
S3 no puede manejar rutas HTTP personalizadas. Dado que “exportar” no es un archivo, S3 no sabe qué hacer. Para manejar correctamente las rutas angulares, debe usar un servidor HTTP real como Nginx, Apache, IIS.
Puede leer estas publicaciones de blog para obtener más información:
Cómo alojar su aplicación Angular 2 en AWS con S3
Uso de AWS CloudFront para servir un SPA alojado en S3
Ahora, pasando a la segunda opción que mencionó usando EC2 para hospedar, creo que usar esa opción le daría más control sobre su entorno y más flexibilidad en el escalado también.
Gracias
1) S3 Bucket + CloudFront (CDN) es realmente rápido para el servicio de archivos estáticos. La aplicación Angular minified es un grupo de archivos estáticos que funciona mejor aquí. Para la compilación de esos archivos minificados, recomiendo usar un proceso CI / CD o compilarlos localmente y simplemente subirlos a S3.
2) EC2 requiere más trabajo de configuración, consume recursos, no es necesario para archivos estáticos o Angular (a menos que esté utilizando Angular Universal para el servicio de contenido dinámico), y Node.js no se recomienda para archivos estáticos (Node.js get’s bloqueado ya que es de un solo subproceso, por lo que es una buena práctica mantener los archivos estáticos alejados de él).
Aquí hay un buen artículo sobre el tema: https://www.quora.com/Should-I-use-AWS-EC2-to-host-an-Angular-web-app-or-AWS-S3