Luego de de esta prolongada recopilación de datos solucionamos este dilema que pueden tener algunos de nuestros lectores. Te brindamos la solución y nuestro objetivo es que te sea de gran apoyo.
Solución:
En algunas revistas hay límites de páginas, por lo que su primer ejemplo se vuelve más relevante. Pero estoy de acuerdo en que su segundo ejemplo es más legible.
A menos que reciba comentarios contrarios de un revisor (o asesor de una tesis), creo que el formato que use depende de usted. Su sugerencia agrega legibilidad y comprensibilidad y solo pierde compacidad. A mí me parece una compensación positiva. Pero un editor puede tener necesidades específicas.
Pero escriba como mejor le parezca y ceda el paso a los revisores según sea necesario.
¡Buena pregunta! Esto es quizás una cuestión de gustos, y no sé si hay alguna ciencia sobre lo que se supone que es más legible, pero prefiero el primer método. Siento que fluye mejor cuando leo. Lo mismo ocurre con otros tipos de listas, como las listas de supuestos.
Algunas veces he intentado hacer una lista de viñetas, solo para descubrir que puedo controlar mejor el flujo cuando elimino las viñetas. Puedo personalizar la puntuación e incluso insertar más detalles en algunos puntos sin que la lista parezca tipográficamente desequilibrada. Aquí hay un ejemplo de una de mis propias publicaciones:
La expresión es válida para un plasma que es 1) sin colisiones, 2) maxwelliano sin deriva y 3) no magnetizado. Estas suposiciones se justifican en [1] y no se investigará más aquí. Se requiere además que 4) la corriente recolectada de iones sea mucho más pequeña que la corriente recolectada de electrones. Esto es true para condiciones ionosféricas típicas con iones a la deriva a aproximadamente 7500 m/s, 5) que el objeto no se vea afectado por otros objetos cercanos, y 6) eV/kT > 0 o, para objetos cilíndricos, eV/kT > 2. En cuanto a la geometría de la sonda, se supone que 7) la sonda es muy delgada (r< λ_D), and for cylindrical probe 8) very long (l >> λ_D). Los m-NLP en CubeSats suelen tener un radio de 0,255 mm [2]tal que r/λ_D < 0.2 for the Debye lengths considered. According to numerical simulations by Laframboise [7], finite-radius effects are not significant even for r/λ_D = 1, so this assumption is valid. The assumptions eV/kT > 2 y l >> λ_D se analizarán más adelante. La vecindad de otros objetos solo se considera brevemente.
A menudo, evito las listas todas juntas por el bien del flujo, pero en este caso quería que las suposiciones se enumeraran clara y explícitamente. Tener una lista de viñetas y discutir los elementos después solo habría interrumpido mi flujo. Otros pueden preferir lo contrario, por supuesto.
Sospecho que algunos pensarían menos de una lista de viñetas, tal vez en particular porque es inusual, y esto puede restar valor a la impresión del artículo por parte del árbitro. Por mi parte, tal vez sugeriría cambiarlo, pero no dejaría que decidiera si el artículo es aceptado o no.
Si haces scroll puedes encontrar las referencias de otros programadores, tú además puedes mostrar el tuyo si te apetece.