Esta es el arreglo más válida que encomtrarás brindar, pero obsérvala pausadamente y valora si se adapta a tu proyecto.
Solución:
Solución 1:
No hay ninguna anomalía aquí. El estado de oxidación del flúor en $ceHOF$ es $mathrm-I$ como dice la teoría. El hidrógeno es $mathrm+I$. Esto deja al oxígeno con un estado de oxidación de $mathrmpm 0$.
Ese dato final es de donde proviene el poder oxidativo. El oxígeno, el segundo elemento más electronegativo de la tabla periódica, tiene el mismo estado de oxidación que en forma molecular. También está unido a un flúor aún más electronegativo. Incluso en el peróxido de hidrógeno, el oxígeno me reduciría más. Así, cualquier reacción de $ceHOF$ implica oxígeno ganando electrones, no flúor.
Recuerda que muchas fuentes en Internet pueden estar equivocadas.
Solución 2:
Si bien estoy de acuerdo con el resultado de la asignación de números de oxidación de Jan, es muy necesario señalar que esta no es la única asignación posible, (probablemente aún) ni siquiera la más común.
También estoy de acuerdo en que las fuentes en Internet pueden estar equivocadas, pero en el momento en que Jan estaba escribiendo su respuesta, la fuente más autorizada, la propia IUPAC, estaba equivocada en su definición. En 2016 cambiaron las reglas oficiales, lo cual he discutido en una respuesta a Consideraciones de electronegatividad en la asignación de estados de oxidación.
Antes de 2016, las reglas oficiales de la IUPAC de hecho asignan $mathbf+1$ al flúor. Esto es contra-intuitivo, como usted dijo, pero así nos lo da la estricta aplicación de las reglas. Para mí, este es uno de los defectos más preocupantes de estas reglas. Lo que llamaste una anomalía se debe a un conjunto incompleto de reglas.
He presentado las diferentes asignaciones posibles en mi respuesta a ¿Cuál debería ser el estado de oxidación del oxígeno en HOF (ácido hipofluoroso)?
Afortunadamente, este defecto se ha abordado (recientemente) en la nueva definición más completa. En resumen es: El estado de oxidación de un átomo es la carga de este átomo después de la aproximación iónica de sus enlaces heteronucleares.
Con esto de hecho asignarías $-1$ al flúor, $+1$ al hidrógeno, y $0$ al oxígeno.
Sin embargo, uno debe ser consciente de que existen dos sistemas que producen resultados contradictorios. Espero que las reglas antiguas estén presentes en los libros de texto populares durante bastante tiempo, por lo que esta respuesta puede servir como referencia para el problema.
Un defecto general de todos los sistemas que asignan números de oxidación es que no existe realmente una forma correcta de hacerlo. esto es especialmente true si intenta considerar los números de oxidación fraccionarios, que todavía no están realmente cubiertos en la nueva definición. Los estados/números de oxidación no son nada que pueda medir, por lo tanto, tampoco existe una forma única de predecirlos correctamente. Se introdujeron como una herramienta para comprender mejor y realizar un seguimiento de los cambios en la densidad de carga. Por lo general, no se acercan a las cargas parciales medidas o calculadas y, a menudo, simplifican demasiado las situaciones de enlace de las moléculas.
¿Significa eso que debemos abandonar el concepto? No. Es una herramienta muy útil, especialmente cuando se consideran reacciones redox. Le brinda un marco formal para rastrear una reacción y hacer predicciones simples. Con el marco más nuevo y mucho más completo, la tarea se volvió menos ambigua y más acorde con la intuición química.
Solución 3:
Sí. El flúor es -1, el oxígeno 0 y el hidrógeno +1. La suma de todos los estados de oxidación de una molécula neutra debe ser igual a 0.