Esta es el arreglo más correcta que te podemos brindar, pero primero mírala pausadamente y analiza si es compatible a tu trabajo.
Solución:
Está claro que “la mayoria de las matematicas” significa “la mitad de teoremas enteros posibles + 1“…
Bromas aparte creo que cuando alguien esta diciendo “la mayoria de las matematicasde hecho se refiere a las matemáticas como una actividad y no a las matemáticas como Asunto.
Así que cuando alguien está diciendo que “la mayor parte de las matemáticas no se preocupan por las matemáticas fundamentales…“Él sólo está diciendo que la mayoría de los actividad matemática que está en curso hoy en día por los matemáticos profesionales no se centra en las sutilezas fundamentales e incluso no se preocupa por ello. Entonces puede ser un matemático que trabaja con seguridad y no conocer ZFC.
Así que creo que tu pregunta es solo un malentendido entre las matemáticas como Asunto y las matemáticas como actividad.
No puedo hablar por otras respuestas a la pregunta vinculada, pero para mi respuesta me refería a la mayoría de las matemáticas tal como se aceptan actualmente. Para hacer esto preciso hay dos puntos que necesitamos aclarar. En mi respuesta, me vinculé a una definición precisa de interpretabilidad, de modo que no importa qué lenguaje específico estemos usando. Esto es importante porque, de lo contrario, se podría argumentar que los matemáticos que no escriben en el lenguaje de la teoría de conjuntos (como muchos en la historia) en realidad no están tratando con conjuntos. La segunda forma importante en que uno puede hacer precisa la idea de las matemáticas actualmente aceptadas es especificar con precisión una colección de teoremas. Por ejemplo tenemos la Gran Conjetura de Harvey Friedman:
Cada teorema publicado en Annals of Mathematics cuya declaración involucra solo objetos matemáticos finitos (es decir, lo que los lógicos llaman una declaración aritmética) puede probarse en EFA. EFA es el fragmento débil de Peano Arithmetic basado en los axiomas libres de cuantificadores usuales para $0, 1, +, ×, exp$, junto con el esquema de inducción para todas las fórmulas en el lenguaje cuyos cuantificadores están acotados.
En esta publicación agrega además: “a veces con salvedades para que el artículo no sea escrito por personas que se refieran a sí mismas como lógicos”. Creo que el consenso general es que es probable que haya solo unos pocos contraejemplos que no sean artificiales. Tenga en cuenta que EFA es mucho más débil que ACA (al que me refería en mi respuesta vinculada). Además, el artículo de Wikipedia menciona algunos problemas matemáticos naturales donde la respuesta no se puede probar en EFA, como la complejidad asintótica óptima de una estructura de datos de conjuntos disjuntos, en este caso porque involucra la función de Ackermann, que crece más rápido que cualquier total demostrable. función en EFA.
La razón por la que destaco ACA es porque existe una correspondencia natural entre conjuntos aritméticos (es decir, conjuntos de números naturales definibles por una fórmula aritmética sobre PA) y oráculos para iteraciones finitas del problema de detención. Puede ser sorprendente que esto sea todo lo que necesitamos para codificar una gran parte de las matemáticas ordinarias, que según Stephen Simpson se refiere a “matemáticas que son anteriores o independientes de la introducción de conceptos abstractos de teoría de conjuntos, [including] ramas como la geometría, la teoría de los números, el cálculo, las ecuaciones diferenciales, el análisis real y complejo, el álgebra contable, la topología de los espacios métricos separables completos, la lógica matemática y la teoría de la computabilidad”. En contraste, la Gran Conjetura está restringida a oraciones aritméticas, porque los números no se pueden codificar en EFA.
Para tener un consenso sobre la fracción numérica que se entiende por “la mayor parte de las matemáticas”, tendría que tener un número razonable de matemáticos que estén lo suficientemente interesados en esa fracción para expresar una opinión. Dudo que haya muchos matemáticos así.
La excelente respuesta aceptada de Noah Schweber a la que se refiere explica por qué.
Si realmente quisiera números, podría usar como denominador el número total de artículos o páginas de revistas matemáticas en un año reciente, con el número dedicado a los fundamentos como numerador.
Aquí están los set theory estadísticas de etiquetas para este sitio, divididas por las estadísticas del sitio en su conjunto:
Etiqueta de teoría de conjuntos: 447 seguidores, 4.2k preguntas
Total del sitio: ~13 000 usuarios, 738 074 preguntas
Entonces, alrededor del 3,4% de los usuarios, el 0,57% de las preguntas.
Los porcentajes pueden diferir tanto porque muchas preguntas son de estudiantes, que aún no son “matemáticos”, que preguntan sobre cosas que surgen en sus estudios, mientras que los usuarios que responden a menudo y se toman la molestia de seguir una etiqueta son más probablemente profesionales.
valoraciones y comentarios
Recuerda que tienes autorización de reseñar si te fue de ayuda.