Solución:
En este momento, considerando que no existe una distribución “estable” de GNU / Hurd, las principales ventajas parecen estar en Linux.
Un buen lugar para comenzar a comprender las diferencias entre un microkernel de Mach y un kernel unix monolítico tradicional es la página de Wikipedia sobre Mach (Kernel).
Como nota interesante, Mac OS X usa un núcleo de Mach, llamado XNU. Aunque se basa en Mach 3.0, no es un micronúcleo, como Hurd. Tiene sentido, ya que Jobs trajo el kernel de Mach de NeXT a Apple cuando Apple compró NeXT.
Feliz lectura.
Actualización de estado 2018
En los primeros 6 meses de 2018, el repositorio de git para HURD recibió solo 40 confirmaciones, por lo que los rumores de estabilidad pueden ser exagerados. Y el número de contribuyentes de código activo se ha reducido a algo así como 5. Por lo tanto, GNU / Hurd todavía se encuentra en una gran desventaja con respecto a GNU / Linux. Vuelva a consultar en 2025 después de otros 7 años, para ver otra actualización.
Consulte este artículo de Phoronix para obtener más detalles.
Hurd era el núcleo ‘anticipado’ original ANTES de que existiera Linux. Ha estado en desarrollo, aparentemente durante años. Durante ese tiempo, Linus Torvalds, junto con voluntarios de todo el mundo, desarrolló e implementó un núcleo que es grande, pero funcionó. Se mejoró con programadores de muchas empresas de software, incluidas Redhat, HP e IBM. Es confiable y funciona. Mach se adhiere a la filosofía Minix de tener un micronúcleo simple. Le sugiero que eche un vistazo al trabajo de Minix si desea ver las diferencias en la filosofía. Aunque el microkernel puede tener algunas ventajas teóricas, toda la literatura que he leído parece favorecer la estrategia del kernel adoptada por Linux.
Según el artículo de Wikipedia sobre GNU Hurd:
En 2010, después de veinte años en desarrollo, Stallman dijo que “no era muy optimista sobre GNU Hurd. Hace algunos avances, pero para ser realmente superior requeriría resolver muchos problemas profundos”, pero agregó que “terminarlo no es crucial “para el sistema GNU porque ya existía un kernel libre (Linux), y completar Hurd no solucionaría el principal problema restante para un sistema operativo libre: el soporte de dispositivos.
Parece que se necesitaría una gran cantidad de trabajo para completar el proyecto y resolver los problemas que enfrenta. Además de esto, no está claro qué beneficios (si los hay) traerá el kernel Hurd a la mayoría de los usuarios normales sobre el kernel Linux actual, que ha tenido una gran cantidad de recursos invertidos durante muchos años y funciona muy bien en un amplia gama de arquitecturas.
Debido a esto, parece que Hurd es poco más que un ejercicio académico en este momento. Sin una necesidad real de impulso detrás de él, parece poco probable que alcance la máxima usabilidad en el corto plazo, y mucho menos que alcance o supere las impresionantes capacidades de Linux. No pretendo golpear a los desarrolladores de Hurd, pero no aguantaría la respiración …