Necesitamos tu ayuda para difundir nuestros enunciados sobre las ciencias de la computación.
En breve:
-
Si la seguridad es su principal preocupación, elija RAID6, ya que puede sobrevivir a dos unidades que fallan al mismo tiempo. Si una unidad falla en una disposición de repuesto R5 +, no estará a salvo de otra falla hasta que la unidad de repuesto se haya puesto al día, lo que podría llevar bastante tiempo con unidades grandes (y no es extraño para una unidad que se ha apagado). durante siglos, como el de repuesto, para que no gire cuando finalmente se le solicite).
-
Si el rendimiento es el rey, opte por 5 + de repuesto, ya que el rendimiento de escritura será mejor cuando array no está en un estado degradado, aunque la diferencia de rendimiento entre R5 y R6 es significativamente menor que la diferencia entre R5 y otras soluciones Si tiene un buen controlador (es decir, una vez que realiza una operación de escritura de bloque parcial “dos / tres lecturas simultáneas, luego el cálculo de paridad y luego dos / tres escrituras simultáneas” la mayor parte del tiempo en lugar de “lectura-luego-lectura-luego-lectura) – then-parity-calc-then-write-then-write (-then-write) “que es lo que pueden hacer algunos controladores y software RAID muy baratos.
Editar: Me perdí un punto potencialmente importante la primera vez:
- Si el consumo de energía es una preocupación, entonces el repuesto R5 + tendrá una ventaja adicional Si su controlador mantiene la unidad de repuesto apagada hasta que se necesite.
RAID 5 + repuesto en caliente:
- en el mismo hardware del controlador mejor rendimiento que RAID 6
- no puedes perder 2 discos al mismo tiempo. cuando pierde un disco, hay un tiempo de reconstrucción (con el repuesto caliente) en el que tienes sin redundancia. Cualquier cosa que falle en este tiempo crea una pérdida completa (salvo enviar todo a un bien resguarde los datos de la empresa y pague realmente $$$$)
RAID 6:
- peor rendimiento que RAID 5 (dependiendo del controlador, puede variar desde muy notable hasta prácticamente ninguna diferencia)
- puedes perder 2 discos al mismo tiempo
Para cualquier RAID 5 o 6, debe tener cuidado de usar discos que no sean de la misma ejecución de producción. Puede suceder (¡lo he visto!) Que después de un solo error al reconstruir, el (los) siguiente (s) disco (s) fallan debido al aumento de la tensión. Los discos de la misma ejecución tienen exactamente el mismo firmware y probablemente muy propiedades físicas similares.
Editar: Qué elegir
(Esto también depende de los requisitos de rendimiento del servidor y del riesgo tolerable).
Si el entorno de los servidores es bastante bueno para el hardware (colo, climatizado, etc.), estará bien con RAID5 + hot spare.
Si el entorno hace que sea más probable que falle más de un disco en poco tiempo (vibraciones, humedad, suciedad), opte por RAID 6.
Siempre tenga también una copia de seguridad adecuada y prueba de recuperación.
Edición 2: Los controladores RAID decentes tienen depuración, que verifica periódicamente todos los sectores.
RAID5 usa una banda de paridad. Es necesario calcular la corrección de errores de Reed Solomon y escribir dos franjas para RAID6 frente a una para RAID5. RAID5 se utiliza para aplicaciones de bases de datos intensivas donde el almacenamiento es enorme debido al costo de RAID10. El costo de RAID5 varía del 67% al 94% de disponibilidad de disco, donde RAID10 es del 50% (costos de almacenamiento mucho más altos) Mientras que RAID6 tiene una latencia de lectura más baja debido a la latencia de rotación, RAID6 es entre un 25 y un 31% más lento en escrituras debido a el cálculo de la corrección de errores y la escritura adicional del bit de paridad.
Usando el tiempo medio entre fallas (MTBF) de las unidades, la probabilidad de que dos unidades fallen una tras otra o al mismo tiempo es aproximadamente (0.1% x 0.1%)*12 o 0.001 x 0.001 * 12; si tiene 1000 unidades en funcionamiento, perderá una media de ~ 1,2 unidades por año. Dos unidades fallarán una tras otra aproximadamente cada 8,3 años. Ahora, debido a que la falla de la unidad no es una distribución de Poisson debido a las cargas pesadas en la unidad durante la reconstrucción, es más probable que ocurra una falla en una segunda unidad durante este período, y la distribución está más cerca de una distribución Gamma con valores ligeramente más altos después de una ocurre la falla.
La conclusión es que el rendimiento de RAID5 es superior al de RAID6 en escrituras y para aplicaciones de base de datos, mucho mejor. Para una aplicación de lectura mayoritaria, como un servidor web, no hay ninguna diferencia y debería utilizar RAID6. Los beneficios económicos de utilizar RAID5 sobre RAID10 son enormes para un gran almacenamiento. Si puede permitirse los gastos generales, utilice RAID10 para aplicaciones con un uso intensivo del disco. RAID10 siempre funcionará mejor.
El resultado final más importante que se pierde es que RAID NO es una copia de seguridad, sino una forma de limitar el tiempo de inactividad al proporcionar redundancia. Si los datos son críticos, debe realizar una copia de seguridad (y probar su proceso de recuperación).
Si un RAID array de 10 unidades SAS de 2TB fallan, la recuperación costará miles de dólares y tardará semanas en recuperarse, si es que se puede hacer.
¡Todas las matrices RAID fallan eventualmente!
Si piensas que ha resultado de utilidad este artículo, sería de mucha ayuda si lo compartes con más entusiastas de la programación así nos ayudas a extender esta información.