Por fin después de tanto batallar ya encontramos el arreglo de esta dificultad que algunos lectores de este sitio web tienen. Si tienes algún detalle que compartir no dejes de aportar tu conocimiento.
Solución:
Un argumento sólido es necesariamente válido, pero no es necesario que un argumento válido sea sólido. La forma argumental que deriva cada $ A $ es un $ C $ del local cada $ A $ es un $ B $ y cada $ B $ es un $ C $, es válido, por lo que cada instancia es un argumento válido. Ahora toma $ A $ para ser número primo, $ B $ para ser múltiplo de $ 4 $ y $ C $ a ser número par. El argumento es:
Si cada número primo es un múltiplo de $ 4 $ y cada múltiplo de $ 4 $ es un número par, entonces cada número primo es par.
Este argumento es válido: es una instancia de la forma de argumento válida dada anteriormente. Sin embargo, no es correcto porque la primera premisa es false.
Su ejemplo no es un argumento sólido: $ q $ es true, entonces la premisa $ sim q $ es false. Eso es un argumento válido, sin embargo, porque para cualquier $ p $ y $ q $, si $ p lor q $ y $ sim q $ son ambos true, entonces $ p $ debe ser true.
Tenga en cuenta que un argumento poco sólido puede tener un true o un false conclusión. Tu argumento poco sólido tiene un true conclusión, $ p $ (Jesse es mi esposo); el mío de arriba tiene un false conclusión (todo número primo es par).
- Comer queso alarga la nariz.
- A los animales salvajes les encanta el sonido de la cítara.
- Si viviera en la luna, comería queso verde todo el tiempo.
- Las personas de nariz larga siempre tocan la cítara maravillosamente.
- La luna está hecha de queso verde.
- Yo soy el rey de la luna.
Como soy el rey de la luna, como mucho queso verde; como resultado, mi nariz es muy larga, y por eso puedo calmar a las bestias salvajes tocando mi cítara excepcionalmente encantadora.
Este es un argumento válido pero poco sólido. La lógica es válida, pero se basa en false local. (¿Puedes identificarlos?)
Te encuentras con estos argumentos en el mundo real todo el tiempo, donde la lógica es sencilla pero las premisas son incorrectas. Un argumento válido pero poco sólido reciente del que podría haber estado al tanto es:
- Armar a los conserjes escolares con armas es la única manera de mantener seguros a nuestros niños.
Debemos mantener a nuestros hijos a salvo.
Por lo tanto, debemos asegurarnos de que los conserjes tengan armas.
valoraciones y comentarios
Si eres capaz, tienes la habilidad dejar un enunciado acerca de qué te ha parecido esta noticia.