Miranda, miembro de este gran equipo, nos ha hecho el favor de escribir este enunciado porque controla muy bien este tema.
Solución:
El corto
Lo mejor: RAID 10
Mejor: RAID 6
Si es necesario: RAID 5 con repuesto activo
Hagas lo que hagas, considera comprar discos nuevos. Es más probable que los discos más antiguos estén cerca de su punto de falla y la reconstrucción de matrices RAID nunca es divertida.
El largo
Depende mucho de lo que admita su controlador. Algunos controladores más antiguos solo admiten RAID 0, 1 y 5. Por su cuenta de esto como un servidor más antiguo, sospecho que como mucho admite RAID 0, 1, 5 y 10. RAID 6 es todavía relativamente nuevo en el campo.
RAID 0 está descartado porque aumenta su vulnerabilidad a fallas.
RAID 1 en tres discos virtuales separados funcionaría bien y le brindaría una sólida tolerancia a fallas, pero lidiar con los volúmenes adicionales será molesto.
RAID 5 ha sido el antiguo modo de espera durante mucho tiempo y con los discos de su tamaño probablemente estar bien Pero tiene algunos problemas importantes, el principal de los cuales es la probabilidad de errores de lectura irrecuperables que pueden arruinar su reconstrucción. Digamos que falla un disco. No hay problema, sus datos están seguros en la franja de paridad entre los demás, ¿verdad? A menos que haya un error de lectura en esa franja en uno de los discos, entonces ese sector es irrecuperable. Los efectos de esto pueden abarcar desde muy leves (archivo temporal roto) hasta un error array reconstruir (referencia). Las posibilidades de un error de lectura aumentan con la cantidad y el tamaño de los discos en su array. Otro problema con RAID 5 es que las unidades a menudo fallan en grupos, y solo puede fallar 1 disco antes de que lo limpien. Con discos más antiguos como con los que está trabajando, se está buscando problemas. Finalmente, y es posible que esto no se aplique, pero muchas tarjetas antiguas tienen un rendimiento de mierda en RAID 5. Definitivamente pruebe esto antes de implementarlo.
RAID 6 soluciona muchos de los problemas de RAID 5 mediante el uso de dos franjas de paridad, por lo que pierde la capacidad de dos discos. La ventaja es que si tiene un error de lectura en una de sus franjas, no hay problema, es probable que ese bit de paridad se pueda leer en la otra. También puede soportar dos fallas de disco, por lo que la probabilidad de perder todo su array es mucho más bajo. Tiende a ser un poco más lento que RAID 5 en el mismo controlador, pero la pérdida de rendimiento vale más que la pena. Este parece ser el punto dulce actual de RAID.
RAID 10 es la implementación de RAID más costosa de uso común (en términos de espacio en disco), pero este es un caso de obtener lo que paga: un RAID 0 dividido array reflejado en otro. Puede soportar hasta un 50 % de fallos de disco siempre que no falle ningún par reflejado. No hay gastos generales de cálculo de paridad, por lo que el rendimiento es excelente. De lejos, mi nivel de RAID preferido en este momento.
Hay niveles de RAID más exóticos que no son ampliamente admitidos: RAID 50 (RAID 5 en bandas), RAID 60 (RAID 6 en bandas), RAID 3 (paridad a nivel de byte), RAID 4 (paridad a nivel de bloque) y otros. 3 y 4 tienen algunas diferencias de rendimiento sutiles con respecto a 5. 50 y 60 son probablemente el camino del futuro.
Al final, recomiendo encarecidamente RAID 10. Si el espacio es un problema, compre discos más grandes. En relación con el valor de sus datos, duplicar el tamaño de su disco debería ser muy económico (esto no siempre es trueasí que aprovéchalo mientras puedas).
Es una elección personal, pero me gusta usar RAID 5 para la mayoría de mis cosas. Está bastante probado y probado y siempre he tenido buenas experiencias al tratar de reconstruir o recuperarme de él.
Dependerá mucho de cuánto espacio necesites, cuánta velocidad necesites, etc.
Consulte este enlace para obtener una explicación más detallada de varios niveles de RAID, etc.:
Este enlace aquí en realidad podría ser un poco mejor:
Selección del mejor nivel de RAID
EDITAR:
Parece que hay mucha gente muy apasionada por RAID 6 y estoy de acuerdo con todos sus comentarios, así que pensé en actualizar mi respuesta para incluir lo siguiente:
En un entorno de producción con tantas unidades, elegiría RAID 6 sobre RAID 5.
En un entorno doméstico con (suponiendo) datos no críticos, sugerí RAID 5. Esta era mi línea de pensamiento:
RAID 6 requiere que se realice un segundo conjunto de cálculos de paridad para que se puedan reconstruir los datos de dos fallas.
Este cálculo de paridad adicional afecta negativamente al rendimiento de escritura. ¿La pregunta es cuánto?
Algunos puntos de referencia han demostrado que un controlador RAID puede sufrir una caída de más del 30 % en el rendimiento general de escritura en RAID 6 en comparación con una implementación de RAID 5, mientras que el rendimiento de lectura no se ve afectado.
No me malinterpreten, en realidad me gusta RAID 6. No estoy seguro de que sea necesario en el escenario descrito anteriormente.
Por otro lado… tienes un servidor de segunda mano y (presumiblemente) quieres experimentar y jugar con él como si fuera un servidor de producción. En ese caso… tratémoslo como tal y optemos por RAID 6.
Otra cosa que no mencioné en mi respuesta original que debería haber abordado son las otras dos unidades del sistema operativo. Le recomendaría MIRROR esos dos y colocar las seis unidades en RAID 5 o RAID 6.
La elección depende totalmente de usted en cuanto a si desea o no la unidad de paridad adicional.
Espero que esto satisfaga a todos. 🙂
Duplique las dos unidades de 18 GB para el sistema operativo. Luego use RAID-5 o RAID-6 para las otras seis unidades. Su elección es realmente acerca de la redundancia. Dudo que vayas a maximizar el rendimiento del array.
RAID-5 puedes perder una unidad antes de que estés en peligro RAID-6 puedes perder dos
Si hizo un RAID-10, podría perder hasta 3 unidades (una de cada par duplicado), pero no creo que valga la pena por lo que está haciendo. Personalmente, preferiría RAID-5.