Hola usuario de nuestro sitio, hallamos la solución a lo que buscas, deslízate y la obtendrás más abajo.
Solución:
A lo que te refieres es a fuente indirecta. En general, siempre debe esforzarse al máximo para encontrar la fuente original. Si eso no es posible, todas las guías de estilo principales incluyen una forma de citar fuentes indirectas. Tenga en cuenta que no debe citar Wikipedia (consulte la nota “no cite Wikipeida” al final de esta respuesta). Si una cita indirecta es absolutamente necesaria, debe provenir de una revista de renombre, revisada por pares u otra fuente académicamente respetada.
-
Según la Universidad de Purdue, el Regla MLA es nombrar al autor de la fuente indirecta en el texto y citar el trabajo que tienes entre manos:
Para tales citas indirectas, use “qtd. In” para indicar la fuente que realmente consultó. Por ejemplo:
Ravitch sostiene que se presiona a las escuelas secundarias para que actúen como “centros de servicios sociales, y no lo hacen bien” (citado en Weisman 259).
Tenga en cuenta que, en la mayoría de los casos, un investigador responsable intentará encontrar la fuente original …
Williams College aclara además que el trabajo indirecto debe incluirse en su lista de trabajos citados:
… incluir la fuente indirecta en los trabajos citados.
-
El Regla APA (también de la Universidad de Purdue) es excluir la fuente indirecta (llamada “fuente original”, a continuación) de su lista de referencias y solo incluya el trabajo que tiene a mano (llamada “fuente secundaria”):
… nombra la fuente original en tu frase de señal. Enumere la fuente secundaria en su lista de referencias e incluya la fuente secundaria entre paréntesis.
Johnson argumentó que … (como se cita en Smith, 2003, p. 102).
[…] Además, trate de localizar el material original y cite la fuente original.
-
El Regla de Chicago (una vez más, de Purdue) es citar la fuente indirecta, seguida del recurso disponible:
… Chicago desaconseja el uso de [indirect sources]. Sin embargo, en el caso de que una fuente original no esté disponible, Chicago recomienda el uso de “citado en” para la nota:
- Ian Hacking ¿La construción social de qué? (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1999), 103, citado en Manuel DeLanda, Una nueva filosofía de la sociedad (Nueva York: Continuum, 2006), 2.
Dicho eso no cites Wikipedia en un documento formal (a menos que, quizás, estés escribiendo sobre Wikipedia o técnicas de edición colaborativa). Me encanta Wikipedia, y creo que está razonablemente bien mantenida y tiene mucha buena información. Sin embargo, no tiene forma de verificar si la información de un artículo es true – o, si tiene una fuente para verificarlo, simplemente cite esa fuente. Aparte del cansado, “¡Cualquiera puede editarlo!” queja, dos problemas graves con Wikipedia como fuente de citas son:
- Obtiene cualquier versión de un artículo en el momento exacto en que su navegador web recupera la página. No importa cuánto trabajen los editores de Wikipedia, no pueden evitar que una mala edición llegue a su navegador web si se realizó segundos antes de que recuperara la página. Wikipedia no se somete a ningún tipo de revisión previa a la publicación; toda revisión es posterior a la publicación, lo que significa que puede ver información totalmente no revisada. (Puede mitigar esto citando una revisión anterior específica, pero aún así, un proceso de revisión posterior a la publicación significa que cualquier revisión dada de un artículo podría tener afirmaciones que no han sido revisadas por absolutamente nadie, excepto el autor).
- Para que un lector o revisor pueda determinar la utilidad de una fuente, debe tener un conjunto identificable de autores (o, para trabajos anónimos, al menos un conjunto consistente y razonablemente pequeño de autores). Wikipedia hace que ese requisito sea increíblemente difícil de satisfacer. (De nuevo, es posible satisfacer este requisito si cita una revisión específica de una página y averigua qué contribuyentes escribieron en cada parte de una página, pero aún es difícil ya que una cantidad potencialmente enorme de contribuyentes ha ayudado a construir esa revisión.) Es difícil para un artículo de Wikipedia ser – estar acreditado donde no hay autores claramente identificables a los que un lector pueda atribuir una reputación.
Primero, lo haría esfuérzate más por conseguir la fuente principal. En realidad. Pero, si eso no es posible (precio, disponibilidad, etc.), es posible que deba prescindir. En ese caso, algunas soluciones:
-
Encuentra otra fuente secundaria, posiblemente uno que sea más “académicamente aceptable” que Wikipedia. Por ejemplo, intente encontrar un libro de texto sobre el tema que mencione el hecho que desea obtener, o un artículo de revisión, un libro, etc.
-
Si no es posible, lo que normalmente he visto que la gente hace es citar la fuente principal de todos modos. Eso es malo, pero la gente lo hace. Si escribe para una revista, donde los revisores podrían no permitir una referencia a Wikipedia, es posible que no tenga otra opción.
-
Lo que recomendaría, si el formato y / o el editor lo permiten, es citar tanto la fuente primaria como la secundaria, posiblemente indicando la relación:
J. Doe, Diario de experimentos fallidos101024-1028 (1971); citado por fuente secundaria
Nota: Esto está escrito desde la perspectiva de un estudiante de posgrado en matemáticas aplicadas.
1) No cite Wikipedia.
No se trata de percepción o pereza, sino de su proceso de pensamiento como investigador. Supongamos que leo sobre un hecho matemático que podría ser útil para mi investigación. Necesito verificar que el hecho es true y tener algunas ideas sobre por qué esto es true.
Al afirmar que el hecho matemático ha sido publicado en una revista revisada por pares de buena reputación o en un libro de texto de buena reputación, demuestro que al menos he verificado su autenticidad y quizás incluso he leído detalles técnicos al respecto.
Sin embargo, si cito Wikipedia, demuestra que acepto hechos de Internet sin verificarlos ni tener conocimientos técnicos al respecto (Wikipedia, por lo general, no entra en detalles técnicos profundos). Esto no augura nada bueno para mi reputación como investigador.
2) Trate de encontrar una fuente académicamente aceptable para citar la misma información.
Suponga que quiero usar una ecuación. Ejemplo aleatorio: divergencia de Kullback-Leibler. Pero supongamos que no hay fuentes ni citas en Wikipedia.
Lo que haré es buscar directamente “Kullback-Leibler Divergence” utilizando motores de búsqueda como Google, Google Scholar o Google Books. También intentaré buscar el término en la herramienta de búsqueda de mi universidad o biblioteca local.
Suponiendo que esto falle. Luego, analizaría temas en los que se encuentra o está relacionada la divergencia de Kullback-Leibler. Para este ejemplo específico, buscaría libros de texto o materiales sobre “Teoría de la información” y buscaría su índice o tabla de contenido para “Divergencia de Kullback-Leibler”. Si esto falla, profundizaré más: piense en lo que hace esta ecuación y busque temas similares. Para este ejemplo, compara dos distribuciones de probabilidad. Luego buscaré formas de comparar dos distribuciones en la teoría de la información.
Una vez que encuentro un artículo o libro de texto que habla de ello, no debería ser demasiado difícil localizar la fuente o elegir un artículo o libro de texto adecuado para citar la ecuación. Si después de todas estas búsquedas y quizás de preguntarle a mi supervisor / profesor, no puedo encontrar nada aceptable para citar, me haría estas preguntas: ¿Es válida esta ecuación? ¿Por qué debería creer en la autenticidad de esta ecuación?
Aquí tienes las comentarios y calificaciones
Si eres capaz, eres capaz de dejar una sección acerca de qué te ha gustado de este enunciado.