Luego de investigar en diferentes repositorios y foros al terminar nos encontramos con la respuesta que te compartimos a continuación.
Solución:
Creo que la razón por la que ResearcherID se usa a veces en los CV es porque es una forma rápida de vincular (y alojar centralmente) su lista de publicaciones, así como información bibliométrica (índice h, número de citas, etc.). También veo que la gente usa Google Scholar como un servicio alternativo para eso, aunque la calidad de los datos de citas no es tan buena.
Para LinkedIn, puede depender del campo. Veo a un gran número de personas a mi alrededor (ingeniería química, tanto académica como industrial) utilizándolo de forma semiactiva, es decir, manteniendo una red de compañeros y obteniendo alguna que otra presentación/referencia a través de él. Sin embargo, no lo veo a menudo usado en los CV. Claramente se usa para redes.
Puerta de la investigación, como dijiste, no está ni aquí ni allá. Todavía no se usa mucho y pretende ser un “Facebook para investigadores”: se centra en artículos, comentarios y debates. Si bien se puede utilizar para albergar una lista de publicaciones, las métricas a las que ofrece acceso no son de uso común y, hay que decirlo, bastante opacas. Creo que es por eso que tiene poco valor para agregar a un CV.
Los diferentes servicios como Researcher ID, ResearchGate, LinkedIn generalmente no se han dado cuenta en los procesos de solicitud (estoy seguro de que hay varias excepciones). Sin embargo, estoy seguro de que se volverán más comunes. Usar el h-index proporcionado en ResearcherID es una forma de obtener una medida estándar relativa, en comparación con una calculada por cada individuo. Por lo tanto, estoy seguro de que estas fuentes enlazables se volverán más comunes en los procedimientos de solicitud.
Uso researcherID en mi CV y ahora estoy en ResearchGate y también usaré sus medidas. Dado que son fuentes verificables oficiales, creo que sirven bien en los CV. En mi caso, sin embargo, he notado que tal vez el 5-10% de las citas que puedo encontrar en Web of Science no se pueden encontrar a través de la identificación del investigador, esto se debe a que algunas referencias ocurren como varias entradas debido a errores en las listas de referencias de las personas, etc. Creo que es posible enviar informes de errores a Web of Science para que se realicen las correcciones. Esto significa que el número total de citas a través de, por ejemplo, ResearcherID puede ser menor de lo que cree que debería tener. Pero dado que este problema probablemente afecta a todos de manera similar, los valores siguen siendo comparables, al menos así es como lo pienso.
Por lo tanto, creo que es justo y muy útil enumerar estas medidas que se pueden verificar de forma independiente. Podría (debería) verificar su campo para ver qué servicios se usan con frecuencia y tal vez centrarse en esos primero.
Al final de todo puedes encontrar las críticas de otros desarrolladores, tú incluso tienes el poder dejar el tuyo si lo crees conveniente.